Se evaluaron los estudios que compararon dos pruebas para detectar el cáncer de cuello uterino: la prueba del VPH (prueba del virus del papiloma humano) y la prueba de Papanicolaou, también conocida como frotis cervical o prueba de Papanicolaou. El objetivo era averiguar qué prueba detecta cambios precancerosos del cuello uterino con mayor precisión.
Antecedentes
Las pruebas de VPH y Papanicolaou son pruebas que realiza un médico para detectar el desarrollo de cáncer de cuello uterino o cambios precancerosos en las células del cuello uterino (llamadas lesiones). Estas lesiones pueden convertirse en cáncer de cuello uterino en aproximadamente 10 a 20 años. La prueba de VPH verifica si una mujer tiene una infección por VPH que pueda provocar cáncer de cuello uterino. Si la prueba de VPH es positiva, puede significar que hay cambios precancerosos en el cuello uterino. Hay muchos tipos de pruebas de VPH. Uno de ellos se llama la prueba HC2. La prueba de Papanicolaou verifica si las células en el cuello uterino son anormales. Las células cervicales anormales que se analizan como de grado bajo a grado alto pueden significar que hay cambios precancerosos en el cuello uterino que pueden provocar cáncer de cuello uterino. Un tipo de prueba de Papanicolaou es la ‘citología convencional’ y otra es la ‘citología basada en líquido’. Dependiendo de la prueba, si es positiva, es posible que la mujer deba someterse a un examen del cuello uterino o podría someterse a una cirugía para extirpar la lesión precancerosa.
Características de los estudios
Se realizaron búsquedas de todos los estudios relevantes hasta noviembre de 2015. Cuarenta estudios compararon la prueba del VPH con la prueba de Papanicolaou en más de 140 000 mujeres entre 20 y 70 años que asistieron para su examen de detección cervical de rutina. Los estudios examinaron qué prueba puede detectar cambios cervicales precancerosos que se denominan neoplasias intraepiteliales cervicales (NIC 2 y NIC 3).
Calidad de la evidencia Hubo suficientes estudios con suficientes mujeres que nos permitieron establecer conclusiones. Sin embargo, algunos de los resultados de los estudios fueron diferentes entre sí. Por ejemplo, las pruebas fueron más precisas en estudios en Europa que en Asia o América Central o del Sur. En general, la calidad de la evidencia fue de moderada a alta.
Resultados clave
Una prueba perfecta diría correctamente si una mujer tiene cambios precancerosos o si no los tiene. Pero la mayoría de las pruebas no son perfectas.
Esta revisión encontró que por cada 1000 mujeres evaluadas, alrededor de 20 mujeres tendrán cambios precancerosos. La prueba de VPH identificará correctamente a 18 de estas mujeres (pero no detectará a 2 mujeres). La prueba de Papanicolaou identificará a 15 de las mujeres (pero no detectará a 5 mujeres). Las mujeres que se pasan por alto podrían desarrollar cáncer de cuello uterino.
Por cada 1000 mujeres examinadas, habrá 980 mujeres que no tendrán cambios precancerosos. La prueba de VPH identificará correctamente a 881 mujeres (pero a 99 mujeres se les informará incorrectamente que tienen una lesión). La prueba de Papanicolaou identificará correctamente a 885 mujeres (pero a 95 se les dirá incorrectamente que tienen una lesión). Las mujeres a las que se les dice incorrectamente que tienen una lesión pueden someterse a un examen del cuello uterino o pueden someterse a una cirugía innecesaria.
Si bien es menos probable que las pruebas de VPH pasen por alto casos de CIN 2+ y CIN 3+, estas pruebas generan más derivaciones innecesarias. Sin embargo, una prueba de VPH negativa es más tranquilizadora que una prueba citológica negativa, ya que la prueba citológica tiene una mayor probabilidad de ser falsamente negativa, lo que podría ocasionar retrasos en recibir el tratamiento adecuado. Se necesita evidencia de estudios longitudinales prospectivos para establecer las implicaciones clínicas relativas de estas pruebas.
El cribado del cáncer de cuello uterino se ha basado tradicionalmente en la citología cervical. Dada la relación etiológica entre la infección por el virus del papiloma humano (VPH) y la carcinogénesis cervical, se ha propuesto la prueba del VPH como una prueba de detección alternativa.
Determinar la precisión diagnóstica de las pruebas de VPH para detectar neoplasias intraepiteliales de cuello uterino (NIC) de grado 2 o peor (NIC 2+) confirmadas histológicamente, incluido el adenocarcinoma in situ, en mujeres que participan en el cribado primario de cáncer de cuello uterino; y cómo se compara con la precisión de las pruebas citológicas (basadas en líquido y convencionales) en varios umbrales.
Realizamos una búsqueda bibliográfica sistemática de artículos en MEDLINE y Embase (1992 hasta noviembre de 2015) que contenían datos cuantitativos y buscamos manualmente las listas de referencias de los artículos recuperados.
Se incluyeron estudios comparativos de precisión de la prueba si todas las mujeres recibieron tanto la prueba del VPH como la citología cervical seguida de la verificación del estado de la enfermedad con el estándar de referencia, si resultaba positivo en al menos una prueba de detección. Los estudios debían incluir mujeres que participaran en un programa de detección de cáncer de cuello uterino que no estuvieran siendo objeto de seguimiento por anomalías citológicas anteriores.
Completamos una tabla de 2 x 2 con el número de verdaderos positivos (VP), falsos positivos (FP), verdaderos negativos (TN) y falsos negativos para cada prueba de detección (prueba de VPH y citología) utilizada en cada estudio. Calculamos las sensibilidades absoluta y relativa y las especificidades de las pruebas para la detección de CIN 2+ y CIN 3+ en varios umbrales y calculamos la sensibilidad (TP/(TP + TN) y la especificidad (TN/ (TN + FP) para cada prueba por separado. La sensibilidad y la especificidad relativas de una prueba en comparación con otra prueba se definieron como la sensibilidad de la prueba 1 sobre la sensibilidad de la prueba 2 y la especificidad de la prueba 1 sobre la especificidad de la prueba 2, respectivamente. Para evaluar el sesgo en los estudios, utilizamos la herramienta QUADAS. Utilizamos un modelo bivariado de efectos aleatorios para calcular estimaciones de precisión agrupadas. Este modelo tiene en cuenta la variabilidad dentro y entre estudios y la correlación intrínseca entre sensibilidad y especificidad.
Se incluyeron un total de 40 estudios en la revisión, con más de 140 000 mujeres de entre 20 y 70 años. Muchos estudios tuvieron bajo riesgo de sesgo. Hubo un número suficiente de estudios incluidos con metodología adecuada para realizar las siguientes comparaciones de pruebas: captura híbrida 2 (HC2) (umbral de 1 pg/mL) versus citología convencional (CC) (células escamosas atípicas de significado incierto (ASCUS)+ y baja (umbrales de lesiones intraepiteliales escamosas de alto grado (LSIL)+) o citología de base líquida (LBC) (umbrales de ASCUS+ y LSIL+), otras pruebas de VPH de alto riesgo versus citología convencional (umbrales de ASCUS+ y LSIL+) o LBC (umbrales de ASCUS+ y LSIL+). Para CIN 2+, las estimaciones de sensibilidad agrupadas para HC2, CC y LBC (ASCUS+) fueron 89,9 %, 62,5 % y 72,9 %, respectivamente, y las estimaciones de especificidad agrupadas fueron 89,9 %, 96,6 % y 90,3 %, respectivamente. Los resultados no difirieron por edad de las mujeres (menor o mayor de 30 años), ni en estudios con sesgo de verificación. Sin embargo, la precisión de HC2 fue mayor en los países europeos en comparación con otros países. Los resultados de la sensibilidad de las pruebas fueron heterogéneos y oscilaron entre el 52 % y el 94 % para LBC y entre el 61 % y el 100 % para HC2. En general, la calidad de la evidencia para la sensibilidad de las pruebas fue moderada y alta para la especificidad.
Salud Digna para Todos 